?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Переводчики Википедии

Ещё немного - и я окончательно разочаруюсь в русском сегменте Википедии. Читаю статью про проект Тор, и вижу интересные такие различия.

Исходная версия (английская): Originally sponsored by the US Naval Research Laboratory, Tor became an Electronic Frontier Foundation (EFF) project in late 2004, and the EFF supported Tor financially until November 2005. Tor software is now developed by the Tor Project, which since December 2006 is a 501(c)(3) research/education non-profit organization based in the United States of America that receives a diverse base of financial support.

Выдержка с самого сайта Тора: Since 2001, the Tor Project has been developing free and open-source software that helps provide anonymity for Internet users. It works by allowing users to travel the web on a circuitous route over more than 1000 servers positioned around the world.

А вот что говорит об истории Тора статья в русской Википедии: Система Tor была создана в исследовательской лаборатории Военно-морских сил США по федеральному заказу. В 2002 г. эту разработку решили рассекретить, а исходные коды были переданы независимым разработчикам, которые создали клиентское ПО и опубликовали исходный код под свободной лицензией, чтобы все желающие могли проверить его на отсутствие багов и «закладок».

О поддержке проекта объявила известная организация по защите гражданских свобод Electronic Frontier Foundation, которая начала активно пропагандировать новую систему и прилагать все усилия для максимального расширения сети нод. Хост проекта существует при поддержке данной организации. На июнь 2008 сеть включает около 900 нод, разбросанных по всему миру. Они находятся на всех континентах Земли, кроме Африки и Антарктиды, а пропускная способность сети составляет около 100 МБ/c, в зависимости от времени суток
.

Бог с ними с 900-ми нодами (узлами). Откуда переводчик взял остальные плоды своей фантазии? Мне одному показалось, что федеральный заказ и поддержка не синонимы?

Похоже, в поисках истины проще спросить непосредственно у разработчиков. Меньше будет фантазии и легенд - надеюсь.

Метки:

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 43 мнения — Высказать мнение )
vythe
28 июн, 2009 09:44 (UTC)
Могу предположить, что товаришч взял фразу "sponsored by the US NRL" и понял её как "sponsored by the US". Соответственно, финансирование от NRL превратилось в финансирование _для_ NRL от правительства.

В остальном, статьи Вики, как я понимаю, не обязаны повторять друг друга - что создатель статьи хотел написать, то и написал. Добавил, так сказать, сведений.
temmokan
28 июн, 2009 10:27 (UTC)
Понятно, что никто не обязывает слово в слово следовать исходному тексту, но с официальными документами можно ведь согласовывать? 2001 и 2002 год, например.

Остальные редакторы, похоже, также не проверяли досконально.
zveriozha
28 июн, 2009 12:43 (UTC)
Статьи Вики вообще ничего никому не обязаны. В этом и проблема. Но выход - уметь читать по-английски и пользоваться гуглом.

"что создатель статьи хотел написать, то и написал."

Это очень грустно, не находите? Допустим, мне не нравится какая-то инфа, я о ней, как автор писать не буду. А вот люблю деятеля X, придумаю о нем что-то хорошее. :)
temmokan
28 июн, 2009 13:06 (UTC)
Беда в том, что есть формальные документы, описывающие, пусть и в апофатическом стиле (чем Википедия не является).

Кроме того, название намекает, чуть толще, чем кажется, на то, что это энциклопедия. Стало быть, достоверность, нейтральность и информативность.

"И где они?"

Подход "нравится-не нравится" хорош в частных журналах, но если так поступать в энциклопедических по замыслу публикациях... слов нет.
zveriozha
28 июн, 2009 13:09 (UTC)
Ну, далеко не все авторы энциклопедий движимы объективностью. Многие пытаются что-то доказать, повлиять на мнение. Но по-любому - русская вики очень слаба. Даже просто по объему. Сравните кол-во статей в ней и в англоязычной.
temmokan
28 июн, 2009 13:11 (UTC)
Там не только склонность к полемике между коллегами, там ещё и попытка использовать саму Википедию как арену полемики и средство продвижения (мнений, ресурсов).
zveriozha
28 июн, 2009 13:14 (UTC)
Конечно. Это особенно заметно по политическим вопросам.
vythe
28 июн, 2009 14:17 (UTC)
Как ни странно, не нахожу... Википедия такова, какова она есть - коллекция интернет-высказываний по различным темам. Альтернативой был бы контроль "компенетных органов" за достоверностью информации, а это, учитывая разнообразие тем в Вики, был бы уже совсем другой проект.

Собственно говоря, академии наук нехудо бы заняться именно этим - сформировать "академическую" энциклопедию в интернете, хотя бы на той же вики-платформе, и вот там давать только достоверную информацию только по научным темам. За подписью академии наук.

А википедия пусть остаётся островком свободы слова. :-)
zveriozha
28 июн, 2009 14:27 (UTC)
В вики тоже есть контроль. Свобода слова тут не тот термин. А то можно и учителя, который придумывает свою грамматику, назвать борцом за свободу слова. Хотя он просто халтурщик.

"сформировать "академическую" энциклопедию в интернете,"

Это называется Britannica. И давным-давно есть.
temmokan
28 июн, 2009 14:43 (UTC)
Ещё бы она была по-русски. Хотя бы даже в объёме и на уровне БСЭ.
zveriozha
28 июн, 2009 14:47 (UTC)
По-русски - это уже другой вопрос.
temmokan
28 июн, 2009 14:50 (UTC)
Кому второй, а кому... Мне несложно искать на обоих языках, но это мне.
vythe
28 июн, 2009 15:17 (UTC)
Насколько я понимаю, учитель, придумывающий свою грамматику, вполне уместно может создать страничку в Вики о своей грамматике и там всячески самовыражаться. Его заредактируют, только если он попытается подставить свои фантазии вместо уже существующей статьи о грамматике.

Про "Британнику" МастерБо уже ответил. Добавлю только, что их академия наук это замечательно, но мнение российской академии наук 1) должно существовать по любому научному вопросу и 2) не обязано совпадать с мнением англичан.

Тем более, что о всякой шизофрении вроде торсионных полей англичане могут не знать или уже забыть. :-)
zveriozha
28 июн, 2009 17:28 (UTC)
Если человек хочет получать доступ к информационной сети, а не к ее огрызку, ему нужно знать английский. Такова реальность. А остальное - разговоры в пользу бедных, как говорится.

"Насколько я понимаю, учитель, придумывающий свою грамматику, вполне уместно может создать страничку в Вики о своей грамматике"

Неправильно понимаете. :)
vythe
28 июн, 2009 18:18 (UTC)
Нельзя ли подробностей? Что случится со страницей в Вики, допустим, "нео-языческая грамматика", если её кто-то создаст и "подтвердит" ссылками на своей сайт на народ-ру?
zveriozha
28 июн, 2009 18:30 (UTC)
При чем тут неоязыческая? Я говорю о грамматике, допустим, английского. О системе времен, о конкретных вещах. И привел ее в пример того, что свобода слова и ответственная подача информации - это совершенно разные вещи. И их не нужно подменять.

vythe
28 июн, 2009 18:46 (UTC)
И я говорю о грамматике, допустим, английского. О системе времён, о конкретных вещах - что множественное число образуется прибавлением -z, а причастные обороты пишутся по кругу, охватывающему подлежащее. А вы что имели в виду под "своей грамматикой" того учителя?

Так вот, если учитель полезет со своими идеями в статью english grammer - его заредактируют. А если сделает собственную статью New pagan grammar of english - статья будет жить и здравствовать. Мне так кажется.
zveriozha
28 июн, 2009 19:04 (UTC)
Я говорю о реальных, а не придуманных темах. И о том, что в них "свобода слова" неуместна, если понимать ее как "что хочу, то пишу".
temmokan
28 июн, 2009 23:30 (UTC)
Опять-таки неверно понимаешь. Чтобы статья здравствовала, нужно, чтобы она удовлетворяла критериям значимости. Иначе жить ей до ближайшего просмотра "соответствующими лицами".

Одной ссылки на сайт на Народе мало. Нужны публикации в уважаемой периодике, пусть даже только электронной - доказательства значимости статьи. См. историю и кипеж вокруг статьи о Либрусеке. Наглядный пример.

Иначе бы вся Википедия кишела бы такими рекламными статьями.
vythe
29 июн, 2009 06:41 (UTC)
А она не кишит? Ужасно. То есть, даже свободы слова нет... Ну никакого утешения честному маньяку.
:-)
temmokan
29 июн, 2009 06:44 (UTC)
Как только модераторы перестанут справляться с их потоком, можно смело петь заупокойную.

Маньякам как раз самое место на Луркоморье. Весело, и кругом такие же маньяки...
temmokan
28 июн, 2009 14:42 (UTC)
Если её официально признают именно островком свободы слова, я туда буду заходить, как сейчас захожу на Луркоморье. Вся разница в том, что у людей с Луркоморья, пусть они и матершинники, чувство юмора и оригинальность не в пример выше.
vythe
28 июн, 2009 15:11 (UTC)
"Официально" это как?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About - Wikipedia is written collaboratively by volunteers from all around the world. Anyone with internet access can make changes to Wikipedia articles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer - None of the contributors... can be responsible for the appearance of any inaccurate or libelous information or for your use of the information contained in or linked from these web pages.

Лично для меня это именно разновидность луркмора - способ получить первичный набор слухов и ключевых слов по какой-то теме.
temmokan
28 июн, 2009 15:41 (UTC)
Отказ от ответственности обязан быть, коль скоро в Википедии участвуют все, кому не лень.

Но! Логично тогда ссылаться вот на что:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars

Если я от Википедии не могу ожидать уровня достоверности хотя бы научно-популярного издания для человека со средним образованием - на кой она мне? Чем, кроме гротеска, будет тогда отличаться от Абсурдопедии?
vythe
28 июн, 2009 15:50 (UTC)
Особенно символично, что эта статья правится туда-сюда чуть ли не ежедневно, и большая часть правок в ней - вандализм. :-))

Насколько я понимаю, five pillars это мечты создателей википедии. Реальность оказалась грубее, о чём "официально" и объявлено в дисклеймерах. :-)
temmokan
28 июн, 2009 15:59 (UTC)
Вот потому мне симпатичнее становятся альтернативы вида Citizendium...
zveriozha
28 июн, 2009 17:36 (UTC)
Нужно просто знать, какие темы освящены в вики хорошо. Естессно речь об английской вики. Пример - персоналии из мира спорта там обычно очень неплохо поданы, лучшего ресурса я не знаю. Недавно читал про профессиональных игроков в pool. Был удивлен, как подробно и основательно они там разобраны.

Вообще, это вопрос навыка, который позволяет оценить качество материала по ряду признаков. Структура, наполнение, внешние ссылки, стиль подачи.
zveriozha
28 июн, 2009 17:30 (UTC)
"что у людей с Луркоморья, пусть они и матершинники, чувство юмора и оригинальность не в пример выше."

Я бы не сказал. Большинство статей там - трэш.
temmokan
28 июн, 2009 23:26 (UTC)
...что авторы ресурсы и не скрывают. Lurk More - "ищи дальше", это, пользуясь тамошними оборотами, чуть более, чем намёк.

Статьи там носят в основном пародийный характер. Но в отличие от Абсурдопедии, как минимум ссылаются на сетевые источники, относящиеся к объекту обсуждения.
prool
28 июн, 2009 10:54 (UTC)
А я всегда говорил и буду говорить, Карфаген должен быть разрушен бОльшая часть пишущих в Википедию, туповатые подростки с синдромом дотошности. Они правят запятые, переписывают из БСЭ, борются с "ориссами" и думают, что двигают прогресс и знание
temmokan
28 июн, 2009 10:58 (UTC)
Лучше бы без крайностей - так в самый раз было бы. И чтобы достоверно, и чтобы русским языком писано было.
annok
28 июн, 2009 12:28 (UTC)
Увы, но уже столько раз натыкалась на такие ляпы и несуразности в данной "энциклопедии", что стала относиться к ней с ба-а-альшой долей иронии... т.е. типа глянуть, конечно, можно - но ежели надо где-то использовать, - то три раза проверить по другим источникам, лучше официальным... ;о)
temmokan
28 июн, 2009 12:32 (UTC)
Вот-вот. Википедия для меня была ценна в основном перечнем бумажных публикаций, не тем, что сказано в самих статьях.

Но сейчас есть тенденция заменять бумажные публикации сугубо электронными, а достоверность последних всегда под огромным вопросом.
annok
28 июн, 2009 12:54 (UTC)
А вот это, увы, больной вопрос... Когда скачиваешь три документа с одним названием, датой и автором - а потом очумело видишь принципиальные расхождения в них - то становится явно не по себе и в голову с жужжанием начинают лезть всякие дурные мысли по поводу самоорганизации сетью информационных потоков из вашего предыдущего поста... ))))
temmokan
28 июн, 2009 13:08 (UTC)
Увы. Тема циклических ссылок и произвольно меняющихся документов в Сети - вообще тема для диссертации как минимум.

Исчезает сцепление с реальностью. Кто-то выломал эту педаль.
zveriozha
28 июн, 2009 12:44 (UTC)
Русская вики - очень слабый ресурс. Это факт. А вот англоязычная гораздо мощнее и серьезнее.
temmokan
28 июн, 2009 13:09 (UTC)
Да, там энтропия не успела порезвиться в такой же мере.

Сужу по тому, что там в статьях всё ещё бывает много ссылок на серьёзные бумажные публикации.
zveriozha
28 июн, 2009 13:11 (UTC)
Там просто все мощнее и обстоятельнее. А еще советую скачать Encarta 2009 и Britannica 2009.
temmokan
28 июн, 2009 13:17 (UTC)
Спасибо, энциклопедиями я привык в Сети пользоваться. Но скачать - тоже интересная идея.
zveriozha
28 июн, 2009 13:19 (UTC)
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1430419
Хорошая штука. По многим вопросам солиднее wiki
matholimp
28 июн, 2009 16:00 (UTC)
Слишком долго дозревали? Википедия изначально была организована как площадка для страдающих многочисленными комплексами маньяков.
temmokan
28 июн, 2009 16:04 (UTC)
Пока там оставались ссылки на старые добрые книги, собственно, и не бросал.

Ссылки стали пропадать как явление - всё, пора прощаться.
zveriozha
28 июн, 2009 17:25 (UTC)
Можно много ругать, но факт есть факт - в анлоязычной вики есть уйма отличных информативных статей. И массу информации можно быстрее всего найти именно там.
( 43 мнения — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner