?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Средней известности изготовитель среднего уровня (см. сноску в конце поста) антивирусных и прочих продуктов, некий Касперский, вкупе с неназванными (анонимными) источниками в Русской православной церкви в очередной раз обрушились на анонимность в Интернете, полагая её корнями всего и всяческого зла.

Поскольку тема животрепещущая, я просил бы вас уделить несколько минут и ответить на следующие вопросы. Если вы попросите ваших знакомых также поучаствовать в опросе, я буду крайне благодарен вам во всех мыслимых пределах.

Опрос #1478214 Анонимность в Интернете

Как вы относитесь к анонимности в Интернете? Отметьте все высказывания, с которыми согласны.

Анонимность - фундамент свободы слова
4(4.9%)
Анонимность многими трактуется как безнаказанность
1(1.2%)
Анонимность является конституционным правом
1(1.2%)
Анонимность позволяет избегать ответственности за свои действия
1(1.2%)
Анонимность предполагается свободой распространения информации
1(1.2%)
Анонимность позволяет нарушать в т.ч. закон об авторском праве
0(0.0%)
Анонимность позволяет избежать преследования за свои убеждения
1(1.2%)
Анонимность на руку террористам, мошенникам и преступникам в целом
0(0.0%)
Анонимность сама по себе ни добро, ни зло, всё зависит от употребляющего её человека
17(21.0%)
Моего мнения здесь нет, я выскажу его в комментарии
1(1.2%)

Следует ли пытаться запретить анонимность в Интернете?

нет
49(60.5%)
скорее нет, чем да (негативные последствия перевесят позитивные))
21(25.9%)
не имею определённого мнения
2(2.5%)
скорее да, чем нет (позитивные последствия перевесят негативные)
6(7.4%)
да
0(0.0%)
мне это безразлично
2(2.5%)
моего ответа здесь нет, укажу в комментариях
1(1.2%)



Анонимность в Сети, как нас уверяют, вредна. Безнаказанными остаются мошенники, занимающиеся фишингом, распространители спама; все те, кто рекламирует детское и не только порно, всевозможные террористы и преступники.

Однако я твёрдо уверен, что следствием охоты на анонимность будет ещё больший произвол властей, преследование инакомыслия, дискриминация на основе политических, социальных, религиозных и всех остальных взглядов и так далее. Преступники во все времена находили и находят возможность творить своё чёрное дело, и конец анонимности им нимало не повредит. Хулиганов и троллей это также не очень остановит. Законы и ограничения пишутся против тех, кто не собирается их нарушать - это исторический факт.

Кто такая эта интернет-полиция, о которой так долго говорят некоторые желающие PR предприниматели и неназванные православные священники? Какой юрисдикции она подчиняется, какие законы предполагается сделать едиными на территории Сети и, самое главное, каким образом?

Г-ну Касперскому была нужна реклама, возможность показаться публичным деятелем. Он её получил.

Гг. некоторым священникам нужна возможность затыкать рты и ущемлять в правах всех, чьи высказывания им, так скажем, не нравятся. Заметьте: некоторым. Бо православие само по себе не тождественно РПЦ, а РПЦ, с свою очередь, не тождественна тем некоторым её иерархам, что рвутся во власть.

Государству во все времена нужна возможность тотального контроля над гражданами. Правда, уже сейчас кого надо, если надо, господа оптимисты в штатском вычислят - анонимности в этом смысле никогда и не было. Сомневающиеся могут поставить опыт, если хотят. Вернее всего будет обмениваться с забугорным абонентом шифрованными письмами, в заголовках которых есть определённые ключевые слова. Лучше, если почту будете слать с Mail.ru или иной отечественной бесплатной почтовой службы. Для наибольшей чистоты эксперимента не ставьте в заголовке "Тема" (Subject) ничего внятного (уточнение prool).

В этом смысле анонимности никогда и не было.

Что ещё придётся потом указывать в обязательном порядке? Политические, сексуальные, религиозные, кулинарные предпочтения? Куда просочатся эти сведения (обязательно просочатся!), кто воспользуется ими против вас? "Какие взгляды на культуру может высказывать человек без прописки?"

Анонимность - естественное право человека. Когда я беседую с прохожим на улице, я не обязан ему представляться и указывать способы найти меня впоследствии. Общение в Интернете ничем принципиально не отличается. А те, кто опасается мошенников и пр. киберпреступности - господа (товарищи, граждане, разумные существа, люди и т.д.), учитесь! Просвещайтесь!

Если вас с жаром уверяют, что ваши беды проистекают от того-то и того-то - задайте один простой и древний вопрос: cui prodest? Кому это выгодно? И всё сразу станет на свои места.

Спасибо.


Пояснение. в бытность свою практически постоянным пользователем ОС Windows (естественно, лицензированной, а вы что подумали?) я. по понятной причине, уделял особое внимание защитным мерам. Среди коммерческих приложений я отдаю пальму первенства NOD32. Чуть дальше в рейтинге стоит DrWeb Данилова.

Но моим основным набором для безопасной жизни с Windows являлись и являются ClamWin (от вирусов), SpyBot Search and Destroy (от всего шпионского и т.п.), Sygate Personal Firewall (брандмауэр).

Что касается спам-фильтров, то по моему глубоко пристрастному мнению, администратора, который неспособен установить DSPAM и наслаждаться крайне редкими случаями пропуска электронного мусора, надо с позором выгонять с работы. Всё прочее (DSPAM - свободный софт с открытым кодом) не дотягивает до уровня этого адаптивного фильтра.

Дополнение 1: интересная статья на Хабре: Скачай себе Adware от Agava (спасибо dragon_ru), о неожиданных формах сотрудничества г-на Касперского и компании Agava о модуле Adware от Agava - предположения о сотрудничестве опровергаются представителем Agava).
Подписаться на Telegram канал temmokan

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 52 мнения — Высказать мнение )
dragon_ru
30 окт, 2009 03:04 (UTC)
Если у каждого человека будет возможность проверить, кто именно из чиновников интересовался его действиями в Интернете, и, если окажется, что этот интерес не попадает ни под один из немногочисленных перечисленных в законе случаев, то чиновника как минимум попрут с работы - тогда анонимность в Интернете будет не нужна. До тех пор, пока это остается чем-то из области фантастики - анонимность необходима. Хотя бы как форма защиты общества от государства.

Впрочем, анонимность крупных финансовых транзакций - вовсе не обязательна. Но так ее и сейчас нет. И если это и помогает ловить преступников - то чуть более чем нисколько.
temmokan
30 окт, 2009 04:09 (UTC)
В общем да, если бы чиновники, как на Транае, отвечали бы за свои действия жизнью, ситуация была бы другой.

Но является ли такая ситуация действительно утопией, мечтой большинства, вопрос открытый.
gilgatech
30 окт, 2009 04:02 (UTC)
Мораль дрейфует и скорость дрейфа увеличивается. Люди ищущие контент доступными способами смиренно склоняют выю под гильотину "пират". Я отметил все отрицательные пункты в первой половине вопроса. Слава богу во второй дрейф морали ещё позволил ответить категорическим "нет". Ещё действует (хотя редко соблюдается) закон РФ (правда принятый под давлением Европы) о защите персональных данных. Поэтому прошу отрицательные эпитеты анонимности смягчить и уравнять количеством положительных. А то опрос тоже льёт воду на колёса дрейфа корабля морали.
gilgatech
30 окт, 2009 04:11 (UTC)
Я к тому, что устыдился собственной подверженности массовым фобиям. ЯЯЯ !!!!! Индивидуалист и интеллектуаллл :-)))
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 04:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 04:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 30 окт, 2009 04:23 (UTC) - Развернуть
(Скрытый комментарий)
(без темы) - gilgatech - 30 окт, 2009 04:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 06:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 06:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 30 окт, 2009 04:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 05:58 (UTC) - Развернуть
dragon_ru
30 окт, 2009 04:40 (UTC)
Кстати, про Касперского.
Я тут наткнулся на свежую новость - http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/73805/#habracut и тихо офигел. После такого к любому предложению от Касперского я буду относиться по принципу: "Если Евтушенко против колхозов, то я - за".

Да, заодно выскажусь и про пункт "Анонимность позволяет нарушать в т.ч. закон об авторском праве". Я его отметил, хотя бы и поправил - "так называемый закон об авторском праве". Дело в том, что если закон нарушает один человек - то он преступник. Но если закон нарушает все общество - то преступники те, кто его принимал.
temmokan
30 окт, 2009 05:57 (UTC)
Re: Кстати, про Касперского.
Статья, конечно, показательная. Впрочем, про связку Касперский - Agava, а также Касперский - Mail.ru я давно уже знал. Но что всё настолько цинично, не думал.

По поводу авторского права соглашусь. Но увы, в уже созданном опросе я не могу исправить текст.

Edited at 2009-10-30 05:58 (UTC)
elvit
30 окт, 2009 07:17 (UTC)
Пара замечаний в сторону, не сильно связанных с опросом.

Пример раз: ходила некоторое время по порносайтам. А потом - рраз! - получила рекламку: "Мы знаем, что Вы интересуетесь данной тематикой, предлагаем Вам платный доступ, отправьте смс на номер такой-то"... И вот тут-то все ощущение анонимности и пропало. Я до сих пор не знаю, где ее подцепила, потому что ходила только по проверенным местам. Ну, или склеротик...

Пример два. Была на семинаре, где был доклад товарища из Бегуна (контекстная реклама). Он рассказывал о поведенческой рекламе, это когда выбор рекламного объявления происходит на основе данных из куки. Его резонно спросили: а как же запрет на сбор информации о людях без суда (ну, или как-то так, я точную формулировку не помню), ответ всем очень понравился, изящная казуистика:
- Так ведь мы не конкретному юзеру рекламу показываем, а тому ай-пи, с которого осуществляется заход! :)
temmokan
30 окт, 2009 07:27 (UTC)
В первом случае, несомненно, "подцепили" cookie. В нём и запомнили, где были и что посещали. От этой напасти Spybot хорошо помогает, удаляет следы таких вот "заметок".

Замечание товарища из Бегуна интересное. Учитывая, что Google в своей почте также весьма хорошо помнит, что вы искали и потом до-о-олго показывает вам ассоциированные варианты.

А за несанкционированный сбор информации можно привлечь, только если убедиться, что в ToS Бегуна не упомянуто, что вы даёте своё разрешение... и так далее, и, во-вторых, если удастся доказать, что данный конкретный IP не только вам назначен и только вам, но и что никто более с него в тот момент не выходил в Сеть.
(без темы) - elvit - 30 окт, 2009 08:55 (UTC) - Развернуть
bartalomeo
30 окт, 2009 07:39 (UTC)
Интернет это как остров Тортуга или Хортица, если хотите - вольница и рассадник свободы, таковым он и должен оставаться!
temmokan
30 окт, 2009 07:41 (UTC)
А я бы так сказал: в Интернете, как и в мире, должны быть и неподконтрольные никаким полициям гавани, те самые рассадники свободы. Никаких тотальных запретов. Хочешь в "вольницу" - иди, осознавая последствия.
o_huallachain
30 окт, 2009 07:49 (UTC)
Я против охоты на анонимов. По сумме последствий. На мой взгляд, отрицательные последствия будут превалировать надо положительными следствиями.
temmokan
30 окт, 2009 11:00 (UTC)
А главное, под шумок можно будет переловить "всех, кого надо".
(без темы) - o_huallachain - 30 окт, 2009 11:04 (UTC) - Развернуть
prool
30 окт, 2009 10:24 (UTC)
Темы письма (поле Subject) не шифруются. Для настоящей приватности тему письма надо оставлять пустой или заполненной мусором
temmokan
30 окт, 2009 10:59 (UTC)
Виноват - мне-то это очевидно, а вот людям, не использовавшим GPG и аналоги - нет.
(без темы) - prool - 30 окт, 2009 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 11:03 (UTC) - Развернуть
igorsamusenko
30 окт, 2009 11:11 (UTC)
Ничего не имею против анонимности, хотя у себя отключил анонимные комменты:)
temmokan
30 окт, 2009 13:01 (UTC)
А почему отключили, к слову?
(без темы) - igorsamusenko - 30 окт, 2009 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igorsamusenko - 30 окт, 2009 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lstranger - 5 ноя, 2009 20:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 6 ноя, 2009 01:35 (UTC) - Развернуть
avaks
30 окт, 2009 12:20 (UTC)
http://habrahabr.ru/blogs/infosecurity/73805/#comment_2127639
Прочитайте официальный комментарий. Никакого сотрудничества.
temmokan
30 окт, 2009 12:38 (UTC)
Ответил выше.
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 13:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avaks - 30 окт, 2009 13:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avaks - 30 окт, 2009 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - temmokan - 30 окт, 2009 13:50 (UTC) - Развернуть
Читаем как - (Анонимно) - 30 окт, 2009 14:59 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
temmokan
30 окт, 2009 12:59 (UTC)
Re: Даже пачпорта поделывают.
Да уж, если у нас возьмутся за паспортизацию, это конец света.

А как предполагается использовать английский сегмент Сети, физически находясь в русском7
(Удалённый комментарий)
lady_nb
30 окт, 2009 21:18 (UTC)
Мне кажется, анонимность в интернете не существует.
Любого можно вычислить, если задаться целью.
temmokan
1 ноя, 2009 01:28 (UTC)
Так и есть. Всё дело в цене вопроса. Ловить спамера Васисуалия Пупкина, оставившего порно-комментарии в десятке журналов, никто не будет. А вот действительно "интересного" человека сами-знаете-кто сумеют вычислить, если поступит приказ.
textoed
1 ноя, 2009 20:54 (UTC)
Следует различать - и отразить в законодательстве, буде такое начнут вырабатывать - Интернет как СРЕДСТВО СВЯЗИ и Интернет как СМИ. Аналогия есть - радио (связь служебная и радиолюбители - и вещающие станции).
Публичные высказывания (СМИ) этично подписывать, и ответственность за них должна быть (иначе в Сети дряни будет не меньше, чем заборах и в желтых газетах). Однако даже в СМИ частичная анонимность имеется - автор может выступать под псевдонимом; более того - тайна псевдонима ЖУРНАЛИСТА более-менее охраняется законом. При проведении опросов анонимность просто обязательна - иначе трудно ожидать честных ответов.
Связь посредством интерета должна быть анонимной (тайна переписки)
Цитирую по http://planetadisser.com/see/dis_93906.html
"Одной из основных гарантий права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений является общая конституционная обязанность государства, которая состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод (ч.2 Конституции РФ). Во исполнение данного конституционного положения приняты Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи"1 и Федеральный закон от 7 июля 2003 г. "О связи".
В названных федеральных законах закрепляется основная обязанность операторов связи по обеспечению права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи."
Подписывать свои отправления и как - частное дело отправителя и получателя. Возможно, для некоторых случаев будет полезен своего рода "нотариус", подтверждающий ход и результат информационного обмена - в этих случаях "третье лицо" знает оффлайновые данные участников обмена (с их согласия!).

Сколь-нибудь серьезный преступник найдет способы обойти неанонимность, как уже писали выше. Спам - не так опасно, как противно, но кто сказал, что его станет меньше? "Вычислить" человека можно и сейчас (пример - http://ci-razvedka.ru/ICQ_as_betrayer), станет еще проще - т.е возможности преступников только РАСШИРЯТСЯ.

Отдельная тема - затраты на разработку новых законов и орду чиновников будущей интернет-полиции.

Вся надежда на то, что строгость российского законодательства очередной раз компенсируется российским разгильдяйством.
temmokan
2 ноя, 2009 17:33 (UTC)
По сути соглашаюсь с основными утверждениями, но хотелось бы уточнить.

Интернет как совокупность протоколов и ресурсов, их реализующих - это средство связи.

А вот СМИ могут быть впонле конкретные виды ресурсов. Вряд ли можно требовать получения статуса СМИ дяя SSH- или FTP-сервера. А вот для сайта (HTTP/HTTPS) - уже вполне можно (ибо создандля передачи текста для людей, в первую голову).

Что касается конституционных прав, то не так уж сложно запугать или заморочить обывателя, чтобы провести какие угодно поправки к законам - дескать, если сие не сделать, то преступники съедят нас всех с потрохами.

А новый закон - это новые чиновники, новые гнездовья коррупции, новые проблемы в довесок к решениям предыдущих. При условии, что то будут решения.
( 52 мнения — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner