?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

...все прочие реакции неуместны. Возможно, вы знаете, из какой (кстати, весьма крышесшибающей и необычной) книги эти слова.

Поясните мне, О многомудрые светочи литературоведения, что есть жанр? Пока что я придерживаюсь вот этого определения жанра (ссылка откроется в новом окне). Соответственно, фантастика - это не жанр. Fantasy - это не жанр. А вот героическое fantasy уже можно считать жанром.

Спрашиваю, ибо в некотором недоумении, когда слышу выражения вида "жанр фантастики". Наличие фант.допущения, по мне, не может per se относить все мыслимые фантастические произведения в единый жанр.

Если я серьёзно отстал от жизни и есть уже "жанр детектива", "жанр fantasy" и т.п. - дайте мне, пожалуйста, формальное их определение в источнике академического уровня.

То есть меня не интересует, что там пишут издатели в аннотациях и у себя на сайтах. Там вполне могут изобрести эти слосочетания для массового читателя. Мне интересно, что на этот счёт в кругах, которые с большей степенью можно назвать научными. Заранее спасибо!

Подписаться на Telegram канал temmokan

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 21 мнение — Высказать мнение )
l_eriksson
30 янв, 2011 08:17 (UTC)
Вы подняли очень интересный вопрос! Если увязать его со ссылкой, то каково конвенциональное отношение автора романа - фэнтези и его адресата (читателя)?
Думаю, он предполагает принятие факта неполного подобия между изображенным автором и реально существующим миром в части естественнонаучной. При полном реализме в изображении психических явлений как для отдельной личности, так и для и отношений между живыми существами.
Конечно, мое мнение навряд ли кого-то заинтересует, я вообще не гуманитарий, а инженер-химик. Но рефлексировать по прочтении Вашего поста, я думаю, можно всем?! :)
temmokan
30 янв, 2011 08:23 (UTC)
Ну, если уж идти путём разоблачения Изид, я тоже не литературовед. Читал книги по сему предмету, спрашивал разнообразных мудрецов. Но по образованию - химик. Второ\е высшее (философский факультет) осталось неоконченным.

Насколько я понимаю, в случае, когда автор не вносит детальное описание каждого мыслимого аспекта и детали описываемого мира (не знаю ни одного примера, когда бы такое имело место), читатель достраивает общую картину самостоятельно и, несомненно, опирается в своих суждениях на собственный опыт - на своё понимание того, как устроен мир.

То есть если я пишу "люди" относительно к аборигенам описываемого мира, резонно предположить, пока явно не указано обратное, что в основном это люди такие же, как земной вид Homo Sapiens.
yusta_ya
30 янв, 2011 09:48 (UTC)
Насколько я помню из курса теории литературы, словарное определение жанра крайне полисемично.
Гуманитарные дисциплины - они вообще такие :)
temmokan
30 янв, 2011 14:08 (UTC)
(с тоской) Вот лафа - трактуй термины как хочешь!
(Анонимно)
30 янв, 2011 11:12 (UTC)
"В древнерусской литературе определилась система жанров, в рамках которых началось развитие оригинальной русской литературы. Жанры в древнерусской литературе выделялись по несколько иным признакам, чем в литературе нового времени. Главным в их определении было «употребление» жанра, «практическая цель», для которой предназначалось то или иное произведение. "
http://www.licey.net/lit/begin/ghanr (источник популярный, академических масса, но в них можно утонуть с непривычки).
Ключевое слово - УПОТРЕБЛЕНИЕ.

Деление по ФОРМЕ (драма - проза - поэзия с дальнейшим дроблением на жанры "из учебника") - явление довольно позднее и ИСКУССТВЕННОЕ

В некотором смысле, сейчас стихийно происходит "возврат" к систематике жанров по употреблению; "академикам" придется признать свершившийся факт - но случиться это может не скоро. ;)

Впрочем, с учетом постмодернистских штучек (игра с цитатами, тексты-гибриды и прочая) - систематика произведений может переиграться самым неожиданным образом. "Про любовь и криминал, японские декорации, сложность 2 из 10", что-нибудь типа такого ;)
temmokan
30 янв, 2011 14:07 (UTC)
И это вполне вероятно, спасибо за подробный ответ.
Академические материалы меня уже не пугают, насмотрелся.
o_huallachain
30 янв, 2011 12:24 (UTC)
Определение жанра крайне неудовлетворительно, поэтому и путаница. Это, к сожалению, почти нормальное явление в гуманитарных науках, и именно поэтому они не особо и науки: нет чёткого взаимопринятого языка общих понятий.
temmokan
30 янв, 2011 14:04 (UTC)
Да, кстати, забыл, чем именно отличаются науки гуманитарные от точных. Верно. Спасибо.
budyaka
30 янв, 2011 16:43 (UTC)
детектив - жанр. причем это не изобретение каких-то там современных издателей.
БСЭ:
"Кристи (Christie) Агата (р. 15.9.1891, Торки, Англия), английская писательница. Мастер детективного жанра, автор свыше 60 романов, 20 пьес и многих сборников рассказов. "

копаться дальше некогда пока, но насколько помню, фантастика - это не жанр. а вот многие её устоявшиеся разновидности - жанры. так что фэнтези - жанр, антиутопия и утопия - жанры, и т.п.
temmokan
31 янв, 2011 00:01 (UTC)
Откуда цитата про Кристи? Из академического источника?

Если да, это усиливает мою уверенность, что в гуманитарной среде устоявшиеся термины - большая редкость.

Если fantasy - жанр, пусть мне кто-нибудь пояснит, как фант.допущение, не вписывающееся в рациональную картину мира, может объединить все произведения этой разновидности в единую категорию (жанр предполагает наличие тех же особенностей сюжета как минимум).
budyaka
31 янв, 2011 04:36 (UTC)
цитата из БСЭ - Большой советской энциклопедии)))
Составляли которую академические умы, естественно.

деление на жанры происходит по разным критериям, как понимаю, и корректно было бы указывать еще и то, на основе чего классификация происходит.
если интонация - то это трагедия, комедия и т.п.
фэнтези и проч. - видимо, по месту действия+особенности сюжета+определённые штампы в образах героев. мы же как-то определяем, что это фэнтези, значит, по крайней мере, на интуитивном уровне знаем какие-то отчетливые признаки.

вот ты на основании чего относишь книгу к фэнтези?
temmokan
31 янв, 2011 15:11 (UTC)
Минутку! Произведения одного жанра имеют в соей структуре нечто общее. Сюжетные ходы, например. Персонажи определённого типа и т.д.

Что общего с точки зрения структуры есть во всех fantasy-произведениях? Хоть одну особенность, характерную для всех них.

Выше я указал, как я "отличаю" fantasy, но при этом я не именую её жанром.
kazak_ixbt
31 янв, 2011 20:35 (UTC)
Особенность?
Хм... я бы сказал: происхождение от сказок.
temmokan
1 фев, 2011 14:09 (UTC)
Re: Особенность?
От сказок берут начало многие жанры. Нужно что-то отличительное.
budyaka
1 фев, 2011 04:20 (UTC)
отвечать вопросом на вопрос нечестно)))
я тебя спросил, на основании чего ты отлчиаешь фэнтези от прочих, а ты мне ответил, что безусловно ты её отличаешь))) т.е. узнаешь. вот тебе очередное определение жанра (см. ниже)
слово "узнавание" в таком коротком определении повторяется 2 раза.
вот ты и проанализируй, на основании чего ты определяешь, что это фэнтези.

ЖАНР (от фр. genre – род), исторически сложившаяся, удостоверенная традицией и тем самым наследуемая совокупность определенных тем и мотивов, закрепленных за определенной художественной формой, связывающая их между собой узнаваемыми чувствами и мыслями. «Исторически сложившаяся совокупность поэтических элементов разного рода, невыводимых друг из друга, но ассоциирующихся друг с другом в результате долгого сосуществования» (М.Л.Гаспаров). Понятие жанра подразумевает преемственность восприятия: читатель, обнаруживая в произведении те или иные особенности сюжета, места действия, поведения героев, относит его к какому-либо известному ему жанру, вспоминая прочитанное и узнавая в новом знакомое.

вот здесь, например, автор убежденно доказывает, что фэнтези - это жанр, и признаки приводит:
http://www.fantast.com.ua/index/fantasy_fehntezi_ili_fantastika/0-90
"Фэнтези, несомненно, является отдельным жанром, так как ей присущи такие признаки, каких нет у других жанров.
Итак, жанровые признаки фэнтези:

1)Мир несуществующий, обладающий свойствами, невозможными в нашей реальности.
2)Магия и фольклорные персонажи как необходимый элемент.
.... и т.п."
там их 9. практически каждый по отдельности признак можно еще где-то найти, но их совокупность уникальна.
temmokan
1 фев, 2011 14:19 (UTC)
Я указал характерные признаки fantasy в том комментарии. Так что ответ был. Напомню его: основой fantasy является фант.допущение, не вписывающееся в рациональную картину мира.

Что же до девяти приведённых признаков... по мне, это смехотворно. Особенно пункт девятый, цитирую, Полная свобода автора: он может повернуть сюжет самым неожиданным образом, поскольку волшебный мир фэнтези предполагает, что в нем возможно все, конец цитаты.

Хотелось бы знать, что исследовал автор статьи. Впрочем, статья наполнена крайне спорными утверждениями, для меня лично неубедительна. Привести пример - вот, с ходу:

Фэнтези же в эту тележку запрячь невозможно, оно ведь по сути своей аполитично ибо описывает не только никогда не существовавшее, но и не могущее существовать в реальном мире. Оно обращается не к разуму и логике, а к чувствам и мечтам, оно иррационально и не несет идеологической направленности.

Это у Толкиена fantasy не несёт идеологической направленности?
Утверждение "аполитично, ибо описывает ... никогда не существовавшее" - "Путешествия Гулливера" - аполитичны? Утопии, от античных до современных - аполитичны? Я вас умоляю.

Просьба продемонстрировать все эти девять признаков в "Ночи в одиноком октябре" или, скажем, в моей "Музе киберпанка".

Edited at 2011-02-01 14:20 (UTC)
krajs
31 янв, 2011 07:35 (UTC)
Возможно тем, что все фантасты уходят в придуманный мир, не в силах справиться с реальным.
Вообще, вопрос классификации (или сортамента) весьма сложный. Нет времени долго Вас мониторить, но вроде, видел в профайле какое-то Ваше отношение к информатике.
Если Вы в информатике хлеб себе добываете, то вопрос Ваш - фейковый. А если нет, то чуть-чуть подумайте и поймете, что "терминология - это хороший костыль для плохого специалиста".
temmokan
31 янв, 2011 15:15 (UTC)
Терминология вводится как минимум для того, чтобы люди говорили, понимая друг друга.

Если под "белым" один из собеседников понимает чёрное, другой - большое, то вряд ли эти люди достигнут взаимопонимания, рассуждая о природе белого цвета.

Какое-то отношение к IT я, несомненно имею - двадцать лет системного администрирования, программирования и т.п. Но со взятым в кавычки утверждением не согласен.
jaerraeth
31 янв, 2011 12:28 (UTC)
Это не проблема добра и зла, а проблема эстетики (с) проповедь Сама.
Четкие определения тебя ни к чему не приведут, Желязны сие уже экспериментально доказывал (требовал от дружей определения "что есть фантастика", в потом писал фантастику, которая в это определение не вписывалась хоть тресни).
temmokan
31 янв, 2011 15:08 (UTC)
Кайл, пока что мне лично ясно, как божий пень, что фантастика (в целом - не жанр. Ибо наличие фант.допущения само по себе не является особенностью сюжета, характерной для всех без исключения произведений этого типа.

Ну и так далее.

Поясняя чуть подробнее: я против таких словосочетаний, так же как против выражений вида "дешёвая цена", "город попал в эпицентр событий" и т.п.
jaerraeth
1 фев, 2011 07:20 (UTC)
Фантастика "в целом" - это непонятно что. Поскольку фантдопущения бывают разного уровня и точек приложения, угу.
( 21 мнение — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner