?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Код Снарка

В очередной раз попытался, для очистки мозгов, почитать очередной бестселлер от Дэна Брауна и понял, почему его труды вызывают у меня или гомерический смех, или раздражение.


Автор вечно не в теме. Читать «Цифровую крепость», например, категорически не рекомендуется специалистам по криптографии и по информационным технологиям вообще — такого количества фактических ошибок, «брэд ов сивиш кэбыл» ещё поискать. Впрочем, переводчик тоже, как сейчас говорят, отжигает: один только Годфруа де Буйон, ранее известный как Годфрид Бульонский (на худой конец Годфруа де Бульон) чего стоит. В общем, Дэн Браун стал для меня ещё одной фактической иллюстрацией утверждения: при должной рекламе и попадании в пустующую нишу массовой литературы литературная халтура может стать коммерчески удачным проектом.


Вот почему «Маятник Фуко» Умберто Эко читается с намного большим удовольствием, хоть и требует напряжения интеллекта? Потому что автор даёт огромное количество ссылок на упоминающихся вымышленных или исторических персонажей. Если интересно всерьёз ознакомиться с историей рыцарей-храмовников (исторических) — можно смело начинать с той литературе, что упомянуты в сносках и самом тексте романа.


По той же причине приятно читать Артура Хейли, Дина Кунца, Тома Клэнси, Стивена Кинга... таких писателей много. Когда они сами в чём-то несведущи, эти люди не стесняются обращаться к экспертам за консультациями.


К слову: неплохой список «конспирологических детективов» составил три года назад Иван Лабазов. Понятно, что за то время список подрос, но представление о том, куда движется авторская мысль, он даёт.


Несомненно, следует упомянуть приятно написанную книгу «Код Онегина» (Брэйн Даун, a.k.a. Дмитрий Быков). В отличие от пародируемого «источника» (сам роман ни в коей мере пародией не является), читается на редкость приятно.


Снарк. Бойня в суде - иллюстрация Махендры Сингх

...кстати, а почему такая великолепная работа, как «Охота на Снарка» Льюиса Кэрролла не послужила до сих пор стержнем конспирологического романа? Или я ошибаюсь, и уже послужила? Если не ошибаюсь, господа, то все последующим просьба занимать очередь за мной.


Господа писатели! Огромная человеческая просьба: если уж пишете о чём-то, то не поленитесь проконсультироваться с теми, кто действительно эксперт по выбранной вами теме!


Автор иллюстрации Махендра Сингх

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 28 мнений — Высказать мнение )
arpitt
5 янв, 2010 23:43 (UTC)
Прослушивание "Цифровой крепости" в свое время вырубило на целый день работу офиса. Замечательная к слову комедия, некоторые места прослушивались по нескольку раз.
temmokan
6 янв, 2010 01:20 (UTC)
Так это ещё и отличный диверсионный инструмент!
Буду знать, когда потребуется дезорганизовать работу какой-нибудь IT-компании.
arpitt
6 янв, 2010 06:28 (UTC)
Не только айтишной компании))) Но и любой где трудятся мало мальски образованные люди. А вообще нежелание хорошо делать свою работу, перлы типа "он выхватил свой револьвер, и передернул затвор...", и тп просто неприятны.
temmokan
6 янв, 2010 08:10 (UTC)
Согласен - для любых образованных людей.

(вспомнил, как должен выглядеть герой "Возвращения в замок Вольфенштайн", у которого девять видов оружия и огромное количество боезапаса к каждому - "Терминатор" отдыхает)
dgri
6 янв, 2010 12:29 (UTC)
Да, меня «Цифровая крепость» тоже убила наповал.
Впрочем, колбочки для антиматерии на батарейках в "Ангелах и демонах" (и вся тема использования антиматерии даже не как аккумулятора, а как _источника_ энергии) тоже немало доставляют.
temmokan
15 янв, 2010 16:49 (UTC)
Да, посмешил товарищ Браун в полный рост.

Только смех этот не очень добрый...
dgri
15 янв, 2010 17:40 (UTC)
Да, халтура. Когда он пишет о вещах, от которых ты далёк (и при этом ещё дерёт материал у других, которые больше него понимают в этом деле) - это ещё куда ни шло. Но когда он залазит в мало-мальски знакомую тебе область - сразу вылазит наружу Фома Киняев.
serafima_orlova
6 янв, 2010 06:19 (UTC)
Ловлю вас на слове. Ждём изловленного Снарка! С упованьем и крепкой дубиной! =)
temmokan
6 янв, 2010 08:08 (UTC)
Отож. Будет "Остров Снарка", а то как же! А к критике, особенно за дело, я отношусь благожелательно.

Все новости и рабочие версии, как обычно, в "Тайной комнате" и "Библиотеке в облаках".
elya_djika
6 янв, 2010 09:36 (UTC)
прочла каменты и запуталась.
так зло дэнбраун, или свой пацан?
temmokan
6 янв, 2010 09:56 (UTC)
Дэн Браун не зло, он попросту халтурщик. JMNSHO. Если кому очень нравятся его работы - как говорится, не приниайте близко к сердцу.
elya_djika
6 янв, 2010 09:58 (UTC)
постараюсь.тем паче, что я его не читала.
точнее, читала коддавинчи, тока не до конца.
basilian_ray
6 янв, 2010 09:43 (UTC)
Раньше писали "не для всех", нынче пишут для толпы - "пипл схавает".

Кстати совершенно недавно очередной раз перечитывал твои Хроники Ралиона. По-моему я их прочитал одним из первых вне вашей небольшой компании, эти дискеты уже не читаются, но всё ещё лежат, как память. Спасибо за хорошие книги, Костя.
temmokan
6 янв, 2010 09:55 (UTC)
Так вот в том и беда, что для толпы. Однако упомянутые уже Кунц, Кинг, Клэнси и другие таки держат марку. Кстати, многие отечественные тоже, особенно "технари".

Спасибо на добром слове. Вся коллекция романов о Ралионе вскоре вернётся на новую библиотеку, включая полную версию шестого романа. Седьмой и восьмой, заключительный, разморожены и также в планах работы.
basilian_ray
6 янв, 2010 10:00 (UTC)
Буду ждать!

И маленький вопрос - а рассказ "Чистильщики" вторую часть не получит? Как то очень он меня ещё тогда зацепил.
temmokan
6 янв, 2010 10:06 (UTC)
А ведь верно, продолжение истории героев "Чистильщиков" предполагалось, и даже есть варианты.

Спасибо, что напомнили. Добуду вечером из архивов и дам сноску в планы работ.
basilian_ray
6 янв, 2010 10:11 (UTC)
Вдохновения и времени :-) Буду ждать.

ЗЫ: Костя, мы знакомы много лет, ещё с года моего поступления в НГУ, 91-го.
Я понимаю, что давно не пересекались и не общались, но хотелось бы вернуть возможность говорить на "ты", если ты не против?
temmokan
6 янв, 2010 10:17 (UTC)
Спасибо. :)

Да, теперь вспомнил. Не вопрос, на "ты", как и раньше, куда как проще.
lizard_lu
6 янв, 2010 11:21 (UTC)
А меня вообще его тексты раздражают. Примитивные.
temmokan
6 янв, 2010 12:11 (UTC)
С наступающим Рождеством, Лиза!
А что тогда читаешь, если читаешь, из конспирологического?
dgri
6 янв, 2010 12:32 (UTC)
«Код Онегина» (Брэйн Даун, a.k.a. Дмитрий Быков)

Это вроде как не один Быков, а с Максимом Чертановым.
Или даже больше Чертанов, чем Быков.
temmokan
6 янв, 2010 16:46 (UTC)
Спасибо, надо будет уточнить. Исправлю, при необходимости.
rrenard
6 янв, 2010 17:50 (UTC)
маятник достоверности...
С одной стороны, лажа и халтура - не есть хорошо, разумеется.

С другой - беллетристы все-таки специализируются на людях, а на технике (биологии, лингвистике, кулинарии, эзотерике... вставьте любую специализированную область) - совсем другие авторы.
Важно ли, какие именно травки курят латиноамериканские мистики, из какого пулемета стреляли по партизанам, в Париже или Берлине случилась развязка?

"Детали важны настолько и постольку, насколько и поскольку работают на авторский замысел" - это банально, но, пожалуй, верно. Читателю не-эксперту излишние подробности все одно скучны и непонятны. А эксперт всегда найдет, к чему "прикопаться", если не САМ ЖЕ консультировал автора ;)
Для примера. В "Городе мастеров" обсуждались ляпы боев в фэнтези
"Дружина шерифа Фелроу использует короткие арбалеты
с двойным рычажным взводом, при этом у экзористов
имеется не просто огнестрельное, а нарезное, оснащенное
синхронными колесцовыми замками и закрытыми полками, оружие."
Претензия со-форумников к автору - "как так, развитое огнестрельное и архаичные арбалеты?" (автор, кстати, приводит вполне здравое обоснование соседства). А по мне - пистолеты против арбалетов, и ДОСТАТОЧНО! Исход стычки решает численность, мастерство, стойкость ЛЮДЕЙ; исход стычки - важен, количество выпущенных пуль/болтов - нет...

История может быть просто фоном, или ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ - как в "Маятнике Фуко"; Мысль Эко - "Лгущий теряет способность различать правду и ложь, и последствия могут стать фатальными" - показана в трех временных рядах - заблуждения эзотериков с времен незапамятных, обманутое поколение послевоенной "левой" молодежи, разрушительный самообман главных героев.

Но разве детальность и достоверность Эко хоть сколько-то умаляют Борхеса, рассказывающего про затерянный город в джунглях и даже не называющего широту и долготу его?...

А "Остров Снарка" буду ждать тоже!
temmokan
7 янв, 2010 01:41 (UTC)
Re: маятник достоверности...
Грэм, всё это верно и правильно. Вот вкратце то, как я подхожу к этим вопросам:

Если некая деталь (эпизод, сущность) является ключевой для сюжета, или, что серьёзнее, сюжетообразующей, то -

1. Не разбираешься в деталях - не упоминай детали. Если я описываю, скажем, спецоперацию и не очень разбираюсь в экипировке спецназа, в их профессиональном жаргоне - я постараюсь не лезть в подробности, в которых не силён. Иначе итог понятен.

2. Связываешь что-то с реальностью - добейся согласования с ней. Если я хочу описать будни специалистов по критографии и хочу блеснуть эрудицией или пустить пыль в глаза читателю, упоминая звучные наименвоания и таинственные термины, то либо
- надо всё описываемое выдумывать от и до
- надо углубиться в тему, чтобы не допускать фактических противоречий с реальностью

В первом случае с меня взятки гладки - я объявляю новый алгоритм шифрования фант.допущением и отправляю всех критиков совсем в другую степь: пусть аргументированно покажут, что в рамках моего допущения есть те или иные противоречия или несостоятельности.

Если же автор не считает своим долгом ни углубиться в тему (обратиться к экспертам за консультацией), ни явно обозначить, что это фант.допущение, а потому критики идут лесом - то автор - халтурщик. Дэн Браун в этом смысле - халтурщик.

Ясно, что пипл схавает и будет потрясённо таращиться на умно звучащие термины, восторгаясь познаниями автора в исторических реалиях. Но халтура останется халтурой.

В моём случае: если я в "...тропах" использую привычную нам небесную механику, я обязан согласовываться с привычными нам построениями, чтобы не выглядеть как минимум невеждой. Но как только вводятся фант.допущения - скажем, фантомные технологии - как я смело посылаю всю критику в другое русло, а претензии не принимаю вовсе.

А потому детали вроде упомянутых тобой в начале комментария, пока они не существенны для сюжета, могут быть подчинены фантазии автора. Но и здесь лучше не конфликтовать с реальностью, если утверждение поддаётся проверке.

Так думаю.

"Остров Снарка" по времени будет после всего того, что сейчас объявлено в работе. Если народу будет интересно, буду "протоколировать" процесс сборки фактического и исторического материала.
textoed
7 янв, 2010 13:58 (UTC)
Re: маятник достоверности...
Почти соглашаюсь... почти.
Произведение - модель. Всегда неполная по отношению к Реальности, и отличающаяся по "материалу" (реальность - вещество+энергия, произведение - знаки и "правила языка").
У тебя п.1 - позволение читателю ДОСТРАИВАТЬ модель в соответствии с его собственной моделью мира; п.2 "фант. допущение" сродни введению переменной в программе или термина в теории ("вот новый знак, дело интерпретаторов - соотнести его с неким содержанием"). "Не противоречить реальности" - включить в свою модель некий "готовый блок" знаков и содержания.
ВСЕ три способа, только в разных "дозах", применяются в литературе ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕЕ КАЧЕСТВА.

Но текст не только СОЗДАЮТ, но и ЧИТАЮТ - и вторая сторона не менее важна...
1. Никакая добросовестность автора не гарантирует,
что он не будет ВЫГЛЯДЕТЬ невеждой для ЧАСТИ читателей.
Про спецназ не скажу, но вполне вероятно, что по меньшей мере жаргон, традиции, тактика и снаряжение различаются в разных подразделениях. Соответственно, военный советник с афганским опытом может не быть авторитетным для человека из "Альфы".
Да что говорить, если даже у преподавателей классического балета нет согласия! "Выворотность" - "противоестественное наследие придворных хореографов" или, наоборот, полезное умение, дающее большую устойчивость, оберегающее суставы от травм?

2. "Недостоверными" могут КАЗАТЬСЯ не только "декорации", но
и ситуации, поведение/чувства/мысли героев - даже целиком взятые из жизни (особенно для людей другой культуры, возраста/пола).

3. Как в известном анекдоте: "приходишь ты на пляж -
а там станки, станки..." Соответственно, эксперт (или мнящий себя экспертом) начинает РАЗВЛЕКАТЬСЯ тем, что ищет ошибки - так приятно почувствовать себя умнее автора ;) Причем по (2) - психологии и "возможно - невозможно" все мы ну такие эксперты, что аж страшно ;)

В силу (1, 2 и 3) вера в достоверность описываемого - на совести читателя, это "входной билет" в авторский мир. Не веришь, настроен скептически - ну и флаг в руки, получишь немного экшена и потешишь чувство превосходства...

Халтура начинается где-то в другом, не в деталях дело. И не в "развлекательная/серьезная". В чем? - тема для отдельного размышления, я пока не могу сформулировать ОЩУЩАЕМОЕ различие.
temmokan
8 янв, 2010 09:44 (UTC)
Re: маятник достоверности...
Халтура начинается в голове, как и всё творчество; детали, проявленные в тексте - это симптомы халтуры.

Начнём со справочника. Словарь Ушакова.

ХАЛТУ'РА, ы, ж. [от греч. chalkos — медная монета]. 1. только ед. Побочный и преимущ. легкий заработок сверх основного, обычного, первонач. у певчих, у церковного причта (устар.). 2. только ед. Небрежная и недобросовестная работа, обычно без знания дела (разг. пренебр.). Заниматься халтурой. 3. перен. Вещь, сделанная таким образом, продукт такой работы (чаще о статье, пьесе, картине, игре актера и т. п.; разг. пренебр.).

Итак: халтура в данном случае - небрежная, недобросовестная работа.

И в психологии она может проявляться, и в использовании штампов (во всех смыслах, вплоть до сюжетных ходов), и в языке, и в "развесистой клюкве", и в противоречивом воображаемом мире и т.д.

Само собой, что не для каждого читателя одно и то же будет халтурой. Всё зависит от эрудиции читателя и аккуратности автора.

Притом, есть ситуации, когда очевидные "блохи" кажутся мелкими на фоне того, что в целом работа очень хороша.

talliori
13 янв, 2010 15:27 (UTC)
Ааа)) Хоть тут меня понимают! %) "танцую от радости"
Это я по поводу мысли, что Ден товарищ Браун со своим "разоблачениями" и "расследованиями" = 1/100000 "Маятника" и 1/100 "Индианы Джонса" =). По эрудиции автора, правдивости, идейной нагрузке и сложности интриги, а также любым другим параметрам на выбор критика)) Более того, "Маятник" как раз и направлен против неграмотных коммерческих псевдомифоделов а ля Браун.

Одна беда, целевая группа Брауна никогда не осилит даже первые страницы "Маятника" =)))) А жаль, им бы понравилось куда больше))
temmokan
15 янв, 2010 15:19 (UTC)
Полностью согласен.

И не осилит хотя бы потому, что объём фактической информации у Эко настолько мощный, и требуется умение использовать головной мозг по прямому назначению. А это требует как минимум дисциплины мышления и умения работать с источниками.
( 28 мнений — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner