?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Культ культуры

Смотрю я на баталии в инфосфере и начинаю понимать, что Homo Sapiens свои позиции в этой области утратил и перешёл (осознанно или стихийно) в состояние глухой обороны.

Ситуация типичная практически для каждой страны, население которой располагает выходом в Сеть: культура подвергается эрозии разного рода - опошлению, разбавлению шлаком, прочим методам разрушения. Судя по тому, что Сеть достаточно хорошо отражает пороки и дефекты окружающего реального мира, в реальности дела обстоят ещё хуже.

Прискорбно, что люди творческие или отдаются любимейшим из пороков (тщеславию, алчности, гневу), забывая про собственно творчество, или пассивностью способствуют дальнейшему разрушению культуры как традиции.

О причинах происходящего можно спорить долго и со вкусом. Полагаю, что теории заговора в реальности не отражают действительного положения вещей. Но то, что распад культуры как неотъемлемой части жизненного пространства челоека разумного вершится силами самих людей, факт.

Шагают бараны в ряд, бьют в барабаны...

Например, литература. Конкретно в России. Интересно, все ли издатели (т.е., "Эксмо", великое и ужасное - если только не появились достойные по масштабности конкуренты) осознают, что проблема уже не в том, что они перекормили читателя шлаком? Настолько перекормили, что шлак уже не идёт? Проблема уже в том, что вымирает поколение собственно читателей. Посмотрите на современную молодёжь, многие ли искренне любят читать? Посмотрите на школьников, многие ли вообще читают иначе, как из-под палки, и то потому, что в школе задали?

То же касается и прочих областей. Скажите мне, что я ошибаюсь, и концентрация шлака в области литературы, музыки, кинематографа, театра и остальных отраслей начала падать. Может, я чего не замечаю?

В этой связи представляется мне, что все виды борьбы - с идиотской реформой науки, с превращением системы образования в технологию воспитания послушного стада электората, с начавшей стремительно набирать мощь цензурой, с деструктивными действиями сторонников традиционного авторского оправа - всё это нужно и полезно, но всё это ответный удар, попытка смягчить или частично возместить уже нанесённый ущерб.

Сдаётся мне, что людям творческим в такой ситуации надлежит делать одно: заниматься тем, чем, кроме них, никто не может заняться. Творить. Утверждать разумное, доброе, вечное. Заставлять мозг и чувства работать и воспринимать. Поощрять и насаждать культ культуры.

Если это так, сколько людей ещё в состоянии вернуться к своим обязанностям и растить ростки новой, не отравленной ещё культуры взамен бесплодной погони за теми, кто успешно вытаптывает и сжигает уже существующую?

Я-то думал, что смуту 1991-1993 можно было считать концом света. Похоже, что подлинный, начавшийся с информационных, нематериальных, сущностей, конец света уже идёт полным ходом.

Если лет через -дцать упадёт астероид, или жахнет Йеллоустоун, или если таки создадут "страпельку" на погибель всему - это уже мало что изменит. Человечество к тому моменту успеет уничтожить, своими силами, всё то, что давало некоторый шанс осознать, что быть человеком - действительно повод для гордости.

Не в нынешних президентах, премьерах и прочих сенаторах беда, господа. Все они временщики, ничтожные по сути своей. Беда в том, что люди, острее остальных понимающие назначение человека, занимаются целенаправленной профанацией своего дара. Ответный удар мироздания по возомнившему себе виду?

Увы и ах.
Подписаться на Telegram канал temmokan

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 20 мнений — Высказать мнение )
sergei_eriomin
16 сент, 2013 13:24 (UTC)
Всё проще, Костя, всё проще. Широкополосный доступ к Сети
предоставил людЯм то, к чему они стремятся изначально -
к получению удовольствия с мннимальным количеством затрат.
Фактически лёжа и с широко закрытыми глазами. Надо иметь
стержень, чтобы отказаться от такой халявы. Если для тебя
доступ к новым инфотехнологиям - расширение возможностей
реальной жизни, то для большинства - путь к наркотическому
инфоотупению, упрощению всего.
temmokan
16 сент, 2013 14:01 (UTC)
Бодрого дня, Сергей.

Причина не очень важна, важно следствие. Есть некий смысл в том, что люди превращаются в "придаток к компьютеру" - вполне годный придаток с точки зрения властей.

Одна беда, через пару поколений скажется, что придатки не годны ни для чего, кроме потребления "инфопродукта".
scruj
16 сент, 2013 14:12 (UTC)
Не надо судить по средней температуре по больнице.
Достаточная горсть детей, которые будут двигать планету к светлому будущему, будет уметь распорядиться имеющимся информационным изобилием так, чтобы не забивать себе голову лишними деталями, но понимать достаточно для принятия решений в конкретный момент времени.
Какие нибудь 10000 детей в год вполне будет достаточно
temmokan
16 сент, 2013 23:58 (UTC)
Чтобы двигать инертную и косную в целом людскую массу, нужно как минимум уметь доносить до сознания людей свои труды.

Я что-то с ходу не вижу такого способа - плыть по течение и удовлетворять основные свои потребности куда как проще. С какого перепугу учиться и двигаться в сторону того самого светлого будущего?
(без темы) - mrparker - 19 сент, 2013 10:01 (UTC) - Развернуть
temmokan
19 сент, 2013 13:47 (UTC)
В моём понимании культуры как суммы всех произведений искусства элитарная часть ея есть, но всё же большая часть культуры вполне доступна и нужна широким народным массам.

И беда в том, что массы чем дальше, тем больше потребляют ту часть культуры, которая по возможности не отягощает головной мозг.
scruj
16 сент, 2013 14:08 (UTC)
масса факторов:
- Стоимость создания информации падает
- количество информации, с которой сталикивается человек каждый день - расёт. Значит, порции информации, которую можно переварить, должны уменьшатся
- за книги особо не платят; это общеизвестный факт - таланты не идут в писатели, выгоднее писать сценарий для порнофильма (гипербола :)

Но вот станут ли от этого дети глупее? - вопрос открытый.

Но на самом деле, спрос на информацию вырос, просто теперь это должны быть не книги а чт-то более мелкое - статьи, новости, вплоть до того что объяснение конкретных вопросов или же жизненных ситуаций.
temmokan
16 сент, 2013 23:56 (UTC)
Что станет с детьми и остальными, вопрос открытый. Тут только время покажет.

Однако есть наблюдение, что широкие народные массы, предоставленные сами себе, не очень нуждаются в каком-либо просвещении. Наоборот, головной мозг явно становится ненужным придатком, утруждать его стремятся немногие.

То, что литература видооизменяется, также факт. Вот только доля информационного мусора неуклонно растёт.
burbilog
16 сент, 2013 14:25 (UTC)
Сразу вспомнился анекдот про табличку клинописью про молодежь, переставшую чтить предков и учиться...

В реальности, сеть очень молода и только вырабатывает механизмы сдерживания, которым еще только предстоит появиться. Просто нет пока осознания в необходимости, хотя технология давно уже есть (мой любимый механизм мета-модерирования на slashdot'е, прошедший проверку временем уже больше десятка лет).

То, что издательства перекормили читателей дерьмом, на мой взгляд, только в плюс: люди, желающие ориентира рано или поздно придут к похожей системе, где все будет не просто рейтинговаться (т.к. рейтинги слишком легко поддаются накрутке), а будет проводиться еще и мета-рейтингование, для получения объективной картины.
temmokan
17 сент, 2013 00:10 (UTC)
Не очень понимаю, о какой объективности можно говорить, когда оценивают люди. Объективная оценка не зависит от конкретного человека.

Везде, где есть мнения, правит субъективность.

Опять же, метамодерирование (оценка не-модераторами деятельности модераторов). Я не очень понимаю, как такой подход избавляет от главного порока - возможности произвольно "накрутить", создать заранее заданный результат.
burbilog
17 сент, 2013 07:49 (UTC)
Везде, где есть мнения, правит субъективность.

Безусловно. Но она вовсе не случайна, и vox populi как правило, если он реально populi, имеет весьма разумную оценку. Во всяком случае шлак он имеет свойство отсекать очень хорошо.

Опять же, метамодерирование (оценка не-модераторами деятельности модераторов). Я не очень понимаю, как такой подход избавляет от главного порока - возможности произвольно "накрутить", создать заранее заданный результат.

Тем, что для накрутки надо создать посещаемость сайта ботами в порядки выше, чем реальная посещаемость сайта. Это уже DDOS атака, и такой ресурс достаточно редок (не так уж много ботнетов).

Дело в том, что мета-модерировать предлагается случайным посетителям сайта, приходящих с разных IP адресов, в т.ч. и географически. И не одному, а нескольким. Такие пользователи обычно вполне объективно могут оценить ту или иную модерацию. А для накрутки надо, чтобы накрутчику предложили мета-модерировать именно то, что он накручивает, причем ему надо не только попасть в эту вероятность, но и пересилить мета-модерирование обычных посетителей. Простой генерацией запросов в больших количествах этого не добиться, потому что мета-модерирование предлагается не просто одно на N запросов к вебсерверу, а с учетом разницы в IP адресах (в т.ч. разброса провайдерских сеток, чтобы не было много запросов из одной /16 сети), с учетом предыдущей истории пользователя и проч, и проч.

Это делает накрутку практически невозможной, slashdot тому примером, в течении более, чем десяти лет.

Кроме того, есть и другие особенности. Там модераторы -- тоже посетители сайта. Модераторские очки они получают изредка, тоже случайно, но чем чаще они успешно мета-модерируют (не расходясь с другими мета-модераторами), тем чаще получают и модераторские очки, обычно 5 штук на пару-тройку суток, неиспользованные сгорают через некоторое время. Каждое модераторское очко дает возможность сделать +1 или -1 к любому посту, КРОМЕ той темы, в которой человек участвует. Если он что-то отмодерировал, а потом туда написал, то его модерация отменяется. Это делает крайне затруднительным использование модераторских очков в дискуссии для опускания оппонента (что является проблемой для многих систем, базирующихся на обычном +1 и -1). А от получения плюсов растет карма, которая опять же влияет на частоту получения очков, плюс при определенном высоком уровне кармы пост сразу получает +1.

Получается двойная проверка: вначале пост может выделить из массы других постов и отмодерировать только случайная выборка из всех посетителей сайта, потом эту конкретно эту модерацию отметамодерирует другая, тоже случайная выборка из посетителей.

Если накрутчик умеет управлять этими вероятностями силой мысли, то ему прямая дорога на фондовый рынок, купаться в миллиардах. Если нет, ему надо создать не просто массу пассивных ботов, ждущих заказа, а симулировать ежедневную активность обычных пользователей, причем в количествах, в разы превышающих обычную посещаемость, варьируя и IP посетителей, и заголовки браузеров и многое другое. Т.е. нужен инструмент масштаба большого ботнета для того, чтобы замочить систему сайта с малой посещаемостью, в случае системы масштаба ЖЖ это просто невозможно, ботнетов не хватит.

Минус у этой системы один: она требует серьезной посещаемости. Если у сайта два с половиной читателя, то это не работает, увы. К сожалению, тем, у кого уже большая посещаемость, на возможность обеспечить цивилизованное общение в комментариях к своим материалов глубоко покласть :(
temmokan
17 сент, 2013 15:28 (UTC)
Спасибо за пояснение.

Получается да, для должной эффективности нужно очень много посещений, иначе просто некому будет давать "плюсомёты" и "медали", неважно как их называть.

Что тогда делать сайтам не очень посещаемым (кроме очевидного соета "повышать посещаемость"), непонятно.

Я на SD бываю крайне редко, а рейтинговые службы в большинстве своём сильно подвержены накрутке, чтобы принимать их рейтинги всерьёз.
burbilog
18 сент, 2013 13:15 (UTC)
Что тогда делать сайтам не очень посещаемым (кроме очевидного соета "повышать посещаемость"), непонятно.

А малопосещаемые сайты могут вполне обойтись качественной работой одного модератора. Проблема-то в основном именно в больших скоплениях народа, в которых как правило пока что действует право силы -- у кого жирнее ботнет, тот и больше ботов приведет.

Самое неприятное в том, что простую концепцию мета-модерирования люди воспринимают с ОООЧЕНЬ большим трудом! Казалось бы, проще не придумаешь, ан нет... сколько раз пытался объяснить, почему-то понимают ее только как правило программисты и не с первого раза :(
temmokan
19 сент, 2013 13:44 (UTC)
В любой концепции есть ключевые слова. Если их не заметить, то идея не воспримется.

В данном случае ключевая фраза - что право оценивать даётся в случайный интервал времени и не всем подряд. Если не осознать это, то и не въедешь.
burbilog
19 сент, 2013 14:21 (UTC)
О! Это верно, да. Эх, написал бы кто внятную статью, так, чтобы можно было ее всем давать в качестве объяснения... чтобы попробовать толкнуть это хотя бы Дронову.

У обычных читателей посетителей сети (за исключением определенной категории врожденных троллей и людей с психическими отклонениями) есть большая нужда в безопасной среде общения, которая сама отторгает троллей. К сожалению, пока что все крупные сайты, имеющие механизм общения пользователей -- ЖЖ, соцсети, youtube и проч, и проч. до сих пор находятся в каменном веке в этом отношении и не спешат совершенствовать механизмы, хотя имеют на руках все необходимые ресурсы, как программистские, так и пользовательские .

Можно сесть и написать свой вариант slashdot'а. Но это увы не даст большого притока пользователей, это во многом фактор удачи (сколько сдохших стартапов на каждую успешную соцсеть приходится?), а те, у кого посещаемость есть, тем оно уже как-то фиолетово, увы.
temmokan
20 сент, 2013 02:36 (UTC)
Написать статью про эффективное самоуправление сетевого сообщества?

Это не проблема, думаю. Лично я ЖЖ использую, только всерьёз отказавшись от появления на "шумных" страницах - чтобы лишний раз не привлекать троллей. Предпочитаю небольшую, проверенную годами публику, с которой можно приятно и по существу пообщаться.

Свой SD - тоже вариант, основная проблема таких сообществ - сколько туда придёт толкового народу, чтобы жил хотя бы десяток лет?
burbilog
20 сент, 2013 07:07 (UTC)
Не-не-не-не-не. Я имел в виду именно саму идею мета-модерирования как-то объяснить очевидно. Чтобы это можно было предлагать как ссылку, когда объясняешь.

Это не проблема, думаю. Лично я ЖЖ использую, только всерьёз отказавшись от появления на "шумных" страницах - чтобы лишний раз не привлекать троллей. Предпочитаю небольшую, проверенную годами публику, с которой можно приятно и по существу пообщаться.

Это следствие отсутствия механизмов обратной связи от той самой проверенной годами публики. Которая как правило не против размазать троллей и запихать их под плинтус. Вопрос в надежных механизмах, которые бы не могли использовать сами тролли. Slashdot -- один из таких. Но это тоже на мой взгляд еще только ранние варианты парового двигателя...

Свой SD - тоже вариант, основная проблема таких сообществ - сколько туда придёт толкового народу, чтобы жил хотя бы десяток лет?

Угу. Причем чем уже ворота для попадания туда, тем меньше народу туда придет. Т.е. собственная система регистрации = отсечение 95% пользователей, сразу. Аутентификация из других сетей = зависимость от уродских OAuth, OpenID и т.п. и необходимость доверять сторонним сетям, что делает вопрос контроля за пользователями весьма волосатым....

Но небольшим сообществам обычно таки хватает ручного модерирования. Проблемы начинаются там, где большой поток, например у Навального в комментариях -- последних постах перед выборами там непрерывно гадили МММщики, которых большинство посетителей блога раздавили бы в момент. А сама администрация ЖЖ реагировала как всегда с диким лагом...
temmokan
22 сент, 2013 09:44 (UTC)
Можно начать создавать документ о том, какие есть эффективные механизмы самоочистки ресурсов. В конце концов, под лежачий камень ничего хорошо не потечёт.

Вопрос аутентификации - отдельная песня в трёх куплетах. Известно ведь, что переезд, особенно с метода аутентификации, с любимой сетки IM и пр. - трудная и грустная история, ведь остаются контакты и всё такое.

При переезде на Jabber мне удалось сохранить связь почти со всеми, благодаря транспортам.

Видимо, тут ровно то же - нужна "мета-служба", объединяющая аутентификацию от многих источников.

Уповать на администрацию блогсервиса - последнее дело. Этот довод королей слишком неуклюжий и неторопливый.
kuzia_aka_zmey
20 сент, 2013 07:30 (UTC)
насчет поколения читателей соглашусь. Тут ИМХО как с поклением театралов после появления кинематографа. Новых Глобусов уже не будет.
И это возможно у меня узкий кругозор, но я не помню классических (в смысле литературы) пьес после где то после 1920 года. Так же сейчас с чтением (особенно с чтение мдлинных текстов) появился новый канал информации более удобный наверное.
А насчет концентрации шлака -- тут (ИМХО опять же) триварианта
1. У меня упал вкус и стал нормально смотреть многое из того чтобы раньше не стал.
2. Шлака в кино и телевидении стало меньше.
3. я научился ориентироваться и фильтровать поток и выбираю только качественные ростки из той кучи которая идет с телеэкранов торрентов
temmokan
22 сент, 2013 10:47 (UTC)
Возможно, правильнее тот вариант, где фильтры автоматически отсеивают шлак, в основном. Этакий спам-фильтр сознания.
( 20 мнений — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Ноябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner