?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Парадокс общения


1. Принципы непонимания

Есть и были темы, которые всегда привлекают живейший интерес публики. В том смысле, что редко оставляют кого-нибудь равнодушным. Не все выскажутся, но большинство как минимум подумает и сформулирует своё отношение, свою точку зрения.

В электронную эпоху общение становится молниеносным. То, что раньше происходило на званых вечерах, в клубах и прочих собраниях, сейчас происходит в конференциях и форумах всех видов и расцветок. А поскольку ответ появляется молниеносно, человек подчас отвечает «автоматически», почти что рефлекторно — и рацио зачастую просто не вступает в дело. Как только в дело вступают эмоции, обнажается подлинная суть человека.

В этом польза подобных «флеймов», дискуссий на темпераменте. Посмотришь на свои реплики несколько дней спустя — и увидишь себя подлинного. Рациональное мышление, условности вежливого общения и внешние признаки приличия — всё это слетает, сваливается, пропадает без следа.

Почему некоторые темы так задевают большинство людей?

Вопрос непростой. Фердинанд де Соссюр, основатель структуральной лингвистики, выразил мысль о парадоксе человеческого общения: что люди общаются на языке, и тем не менее понимают друг друга. Но в данном случае возможна более парадоксальная ситуация: люди могут понимать под одними и теми же словами одно и то же, но не могут понять друг друга.

Отчего это происходит?

Что такое понимание? Основа понимания — сопереживание. Не формальное, а подлинное: умение поставить себя на место другого человека.

Вдумайтесь: поставить себя на место другого человека. Принять его (её) воззрения как истинные для себя, как несомненные, как естественные. Только так можно понять мотивацию, воспринять внутренний мир другого человека во всей полноте и деталях.

В этом и состоит объяснение парадокса. Парадокс только кажущийся, потому что он опирается на одно простое объяснение: есть то, что люди — абсолютное большинство — не могут принять для себя. Даже мысленно, как гипотезу.

И не у всех это — одно и то же.

2. Слуги зла

У многих людей — у большинства — есть те самые сущности, с существованием которых они (люди) не могут смириться. Не могут смириться до такой степени, что готовы объявить это или несуществующим, или воплощением зла, квинтэссенцией всего самого мерзкого.

Таких сущностей великое множество. Люди могут испытывать крайне отрицательные, по сути — абсолютно отрицательные чувства по отношению к: людям противоположного пола; людям, не принимающим ту же веру или исповедующим вполне конкретную веру; молодёжи или старикам; людям, у которых есть дети или людям, которые принципиально не желают их заводить; гомосексуалистам или «натуралам»; хиппи, панкам, готам, «эмо»; бомжам или олигархам; людям белой, красной, чёрной, жёлтой расы, «помесям» всех видов; богатым и бедным...

Список может быть обширным. Важно то, что люди принципиально не могут смириться, что образ жизни, который ведут упомянутые категории людей, «силы зла», может быть — для самих этих людей — естественным, нормальным и само собой разумеющимся.

Не могут. Настолько не могут, что конструируют обоснования, почему это плохо.

3. Что такое плохо, и что такое хуже некуда

Люди не могут без обоснований. Никак не могут. Ведь нужно ответить на вопрос «а почему эти люди неправильные?», а ответ «потому что» годится всё реже и устроит только детей. И то не всех.

Человек может обосновать что угодно. Эту истину не все осознают, не все понимают подлинный масштаб её.

Итак, какими могут быть обоснования? Самыми разными. Псевдонаучными или наукоподобными (обычно начинаются с фразы «научно доказано» или «учёные доказали», или «все образованные люди знают» - принцип понятен). «Кухонными» - из арсенала обыденной логики («гражданин такой-то, принадлежащий к национальности N, пойман за воровство, значит, все эти N — воры»). Религиозными — о, это самый популярный и универсальный приём, равно как и апелляции к «сложившимся обычаям», «духовным ценностям» и «древним традициям».

При этом люди не видят, намеренно или невольно, прорех и брешей в своих построениях.

Псевдонаучные: люди будут «не видеть» или, с упорством, достойным лучшего применения, отрицать существование всех фактов, которые противоречат их утверждениям. Когда отрицать станет невозможно, в ход пойдут теории заговора. Известный факт: последовательного скептика невозможно ни в чём убедить. В принципе невозможно. И позиция последовательного скептика становится излюбленной формой атаки. «Докажите!» «Этого не может быть!» «Это сговор, подлог, фальсификация!»

Обыденные. Тут всё просто. Все положения обыденной логики непогрешимы. Ибо так все на самом деле думают и все это знают. И предки знали. И мама так же говорила. Всеобщность таких высказываний отметает самую возможность возражать. В крайнем случае вас пошлют по матери, или в аналогичный тур. Попробуйте докажите алкашу дяде Ване, что во всём виноваты не капиталисты (коммунисты, евреи, Чубайс и так далее).

Религиозные и им подобные (этические, эстетические и т.д.). Великолепные способы отстаивать самые нелепые утверждения. Ибо, опять же, люди начинают манипулировать аргументацией, принимать одну и не видеть другую, из того же источника. Например, призывая убивать «слуг зла», они не замечают, что сами поддаются как минимум греху гордыни и убийства (если речь о христианах). Ссылаясь на те или иные запреты или наставления, «не замечают», что тем, кто не исповедует эту религию, эти запреты — пустой звук.

Ещё проще с этикой и эстетикой. Панки одеваются некрасиво, секс сам по себе омерзительно выглядит, люди национальности N уродливы. И так далее. Тут просто нечего возразить. Аргумент «на вкус и цвет» будет осмеян как недостойный.

Эта полемика может длиться вечно. Ибо абсолютное зло нельзя оставить непобеждённым. Соперник должен быть раздавлен, смят, его нужно заставить если не признать поражение взглядов, то как минимум умолкнуть. У меня в разделе есть ссылки на две замечательных работы о некорректных полемических приёмах. Все они идут в ход, потому что человек не может стерпеть то, что приверженцы (читай: все те, кто не настроен так же категорически против) зла не посрамлены, не стёрты с лица земли, пусть даже совершенно детскими, эмоциональными и слабыми с точки зрения логики, аргументами.

Злу не место в мире. Оно должно быть уничтожено. Поэтому полемика будет вечной — пока те, кто не считают объекты атаки силами зла, не устанут и не уйдут.

4. Паладины истины

Что можно сказать в заключение?

Легко сказать: не считайте ничего абсолютным злом. Многие из «ипостасей зла» накрепко вколачиваются, формируются с детства, или являются защитным средством, «жупелом», оправданием собственной слабости, незнания, лени...

Основной вред детям — это когда их учат в стиле «думай, как я». Не учат самих искать правильные ответы и ставить под сомнение догмы. Потому что догматичность, незыблемость — основа каждого воззрения о «слугах зла». Вот они — неправильные, порочные, подлежащие изгнанию, уничтожению или переделке — а вот мы, все в белом. Если есть незыблемое, вечно верное, не подлежащее сомнению — будут и ипостаси зла. А пока они есть, будут и бесконечные, отнимающие время и нервы, споры.

Потому что охотнее всего люди доказывают и защищают то, что, по их мнению, самоочевидно для всех нормальных (читай: думающих точно так же) людей.

Готовы ли вы наклеить ярлыки на то, что вам не нравится? Возникают ли у вас давно возникшие, резко негативные мысли при упоминании чего-либо?

Есть ли что-то, правомерность и допустимость чего вы не признаете ни при каких обстоятельствах?

Есть ли хоть что-то в ваших воззрениях, что вы считаете незыблемым, вечно верным, не подлежащим критике или насмешке?

Если хотя бы один ответ «да», то остаётся последний совет: никогда не впутывайтесь в споры о том, что вызывает такое отношение. Потому что там с вас спадут все маски и облики. И окружающие увидят вас в подлинном виде.

Впрочем, настоящему паладину, борцу со вселенским злом, не может быть стыдно за свои слова, мысли и поступки.

Метки:

Если не сказано иначе, все записи в этом журнале подпадают под следующую лицензию:
Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License
О распространении моих произведений в электронном виде

Comments

( 11 мнений — Высказать мнение )
magenta_13
5 авг, 2008 06:42 (UTC)
Спасибо.
Неожиданный эффект: текст воспринимается как весьма комфортный.
temmokan
5 авг, 2008 06:43 (UTC)
Спасибо. Ну, не ставил целью сделать что-то будоражащее.
magenta_13
5 авг, 2008 07:00 (UTC)
А я и не об этом. :-)
Пост подумательный, окраски у таких постов бывают разные.
Этот - удивил уютностью. :-))
mit_yau
5 авг, 2008 07:03 (UTC)
"Человек может обосновать что угодно. "
Так это не новость. :)

"Реализаторы врождённого поведения действуют по сходному принципу, с тем важным различием, что не имеют "внутреннего голоса", и если они чего решили - делают своё дело молча, без объяснений и комментариев - только возбуждая эмоцию. Если, пользуясь приметой, мы хоть можем объяснить, что вот дескать мне некий авторитетный человек сказал про неё (не объясняя, естественно, физического смысла), то здесь даже этого нет. Молча возникает какое-то чувство, желание, причины возбуждения которого никак не сообщаются. И тут-то неокортекс (рассудок, проще говоря) начинает заниматься подгонкой под ответ.[...]
Можно отметить также такую особенность инстинктивных реакций как бинарность, весьма тесно с сигнатурностью связанную. В нашем случае это означает прежде всего склонность к гиперболизации реакций и огрублению оценок. К примеру, чуть загрязнённый сероватый снег может быть назван чёрным; но не вследствие дефектов зрения, ибо при подробных расспросах человек может оценить его цвет вполне точно, а потому, что не очень чистый снег вызвал у этого человека неприятные ощущения, которые гиперболизированно выразились у него в употреблении предельной цветовой характеристики. Полутонов как бы не существует как оценочных категорий, только два крайних значения - чёрное и белое. Одна моя знакомая произносила слово "катастрофа" каждый раз, когда при жарке яичницы у неё расплывался желток - для мелких неприятностей как бы не существует названий...
Удобно наблюдать такую бинарность за детьми, которые естественно более примативны. К примеру, ребёнок может закатить целую истерику, требуя питья, и искренне утверждать при этом, что выпьет большую кружку воды. И это в большинстве случаев вовсе не сознательный обман взрослых, а искреннее убеждение, что его потребность в воде очень велика. Но практически он делает пару глотков, и всё...
Бинарность примативных реакций возникает потому, что эмоция при высокой примативности вовлекает в возбуждение почти весь мозг, доводя восприятие вполне незначительной проблемы до уровня мировой трагедии; впрочем аналогично происходит реагирование и на позитивные эмоции. Событие оценивается либо как ужасающее, либо как восхитительное, полутоновые же эпитеты употребляются весьма неохотно. Бинарность в сочетании с сигнатурностью порождает весьма характерные для высокопримативных людей поведенческие реакции, при которых какому-нибудь малозначимому признаку придаётся абсолютно важное значение; часто такие реакции патологичны и носят характер маний или фобий. К примеру, человек может опасаться прикосновений к дверным ручкам, за которые брались другие. Количественно степень опасности заразиться не анализируется - сам факт такой возможности достаточен, он абсолютизируется, а в силу сигнатурности принимается во внимание только он один, хотя вероятность заразиться при разговоре в общем и среднем гораздо выше.
Тут закономерно возникает вопрос о том, как рассудочные и инстинктивные мотивы поведения уживаются в одном человеке? Можно ли назвать их взаимодействие сотрудничеством, или антагонизмом? Скорее нечто третье. Сосуществование - наиболее подходящий термин. В каких то случаях это действительно борьба, в каких-то сотрудничество, в каких-то - просто независимая деятельность. Но то, что это как бы два различных мира внутри человека - верно. Владимир Высоцкий с гениальной наблюдательностью подметил это в своём стихотворении про двух "Я"; что подтверждает нейрофизиологические данные об определённой автономности работы различных мозговых структур. Причём такое сосуществование чаще всего носит характер, хорошо описанный в эпиграфе к разделу о примативности - общее направление деятельности задаётся врождёнными установками, а рассудок детализирует эту деятельность сообразно текущей обстановке. То есть - обслуживает инстинктивные потребности, сам того не всегда замечая. Но поскольку рассудок склонен подводить под свои действия рациональные основания (у Фрейда этот процесс прямо так и называется - "рационализация"), а лимбическая система внутреннего голоса не имеет ("выходя на поверхность" лишь в форме чувств и настроений), то человеку ничего не остаётся, кроме как подгонять под инстинктивные потребности какие-нибудь благовидные рациональные поводы. "
mit_yau
5 авг, 2008 07:04 (UTC)
Re: "Человек может обосновать что угодно. "
Ах, да, (С) "Зазнавшееся млекопитающее" Протопопова. :)
temmokan
5 авг, 2008 07:19 (UTC)
Re: "Человек может обосновать что угодно. "
"Фрейд, Юнг и Адлер аплодируют стоя..."
В общем-то всё, что высказано - далеко не новость.
svetlao
5 авг, 2008 07:06 (UTC)
Все это очень интересно и правильно. Но я скажу - не то, чтобы в виде возражения, а в виде размышления, две вещи. За всю свою долгую жизнь, общаясь, посколку она сложилась именно так, как сложилась, с людьми самых различных социальных кругов, я встретила только одного человека (это была женщина), которая обладала даром истинного сопережзивания - не только в жизни вообще, но и в простой беседе. И в споре с ней, если наши точки зрения были разными, это ее сопереживание не улетучивалось. Встречались , конечно,люди, готовые выслушать, но говоришь сама и чувствуешь, что собеседник только и ждет,когда ты остановишься, чтобы самому сказать. Это первое
А второе - думаю,что взаимонепонимание людей разных рас, разных религиозных убеждений, разных культур, разных возрастов и пр.зиждится на невытравляемой ничем архаической оппозиции "свой- чужой", "я" и "другой". И тут взаимопонимание есть и будет всегда поверхностным, как бы ни старался человек признать существование других миров, других культур и пр. В общем, у меня очень пессимистическое отношение к возможности что-то изменить.
temmokan
5 авг, 2008 07:21 (UTC)
Здравствуйте, Светлана Валериановна. В смысле понимания людей разных культур я также пессимист - они могут быть большими "инопланетянами", нежели мифические E.T. - и при этом жить с нами бок о бок.

Сопереживание - это своего рода дар, и даже если он в зачаточном, ремесленном виде, ему нужно учиться. Как минимум, нужно хотеть понять.

А многие ли хотят понять собеседника, вступая в острую полемику? Вопрос риторический...
shannar
5 авг, 2008 07:11 (UTC)
> У многих людей — у большинства — есть те самые сущности, с существованием которых они (люди) не могут смириться. Не могут смириться до такой степени, что готовы объявить это или несуществующим, или воплощением зла, квинтэссенцией всего самого мерзкого.
Тень по Юнгу?..

В целом — хорошая статья, приятно читать.
temmokan
5 авг, 2008 07:22 (UTC)
Да, я, собственно не открываю Америки - это сумма ощущений, вывод по наблюдению за многими ветвями полемики.

Возникает следующий вопрос, cui prodest, кому это выгодно.
( 11 мнений — Высказать мнение )

Профиль

2012, Осень
temmokan
Константин Бояндин
Проза жизни

Метки

За последний месяц

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Статистика


Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner